Polityka

Biały

Kilka lat temu totalna anarchia zapanowała w Argentynie. Rzad upadł z powodów gospodarczych i zobaczcie co ludzie zaczeli robić, nie chcieli współpracować żeby kraj "postawić na nogi" oni robili coś kompletnie innego, dzałali na szkode kraju. Gdyby nie ludzie, którzy w jakiś sposób przejeli władze nad tłumem to najprawdopodobniej dziś już byśmy nie widzieli na politycznych mapach świata Argentyny. Przykład na to, że Anarchia nie prowadzi do niczego dobrego.

marian

Wedlug mnie anarchia nie ma racji bytu, a nawet gdyby miala to nie na dluzsza metę... dobry przyklad podal Bialy... nie ma sie co rozpisywac, kazdy ma swoje zdanie i kazdy bedzie swojego zdania bronil. Jedni twierdza ze anarchia jest jak najbardziej w porzadku a inni sadza wprost odwrotnie. Jednakze sadze tez ze w jakims stopniu kazdy z wypowiadajacych sie na ten temat ma racje bo ogolnie temat dotyczacy anarchii jest , jest po prostu nieograniczony... no nie wiem jka to ujac... Konczac chcialam powiedziec, ze wedlug mnie anarchia nie jest niczym dobrym, moze sama w sobie tak, ale jesli ma sie ja wprowadzic w zycie.... nieee dla mnie nie ma takiej opcji... nie potrafie sobie nawet tego wyobrazic... sadze rowniez ze czlowiek juz jest taka istota ze musi byc ktos ponad nim, ze musi byc ktos kto bedzie nim "kierowal"...
moje skromne zdanie...

Krzyś

Nordri

Powyższy post jest zbyt długi, żeby komentować poszczególne części, czy też zdania, więc odniosę się do całości.

O ile dobrze zrozumiałem z powyższego artukułu, anarchia polega po prostu na totalnym zdecentralizowaniu i rozdrobnieniu władzy. Nie przeczę - ma to swoje plusy, ale dla całego państwa (bo nie oszukujmy się, że coś takiego dałoby się na całym świecie, a na pewno nie w tym samym czasie) okazałoby się zapewne zgubne. Nawet ktoś kto niezbyt uczył się historii pamięta zapewne Pierwszą Rzeczpospolitą i "złotą wolność" szlachecką. Wyobraźmy sobie teraz Polskię XVII wieczną jako nieco mniejszą od kraju społeczność, a szlachtę jako jej jedynych obywateli. Wiem że można tego dokładnie przyrównywać (choćby ze względu na specyficzną mentalność ludzi żyjących w tamtych czasach), ale jest to przykład postępowania ludzi z wolnością ograniczoną jedynie wolnością drugiego człowieka (chodzi tu o wolność polityczną).

Myślę że już pojąłem o co chodzi w tym całym systemie, ale rad byłbym gdybyś wyjaśnił jeszcze kilka kwestii, o którch nie ma mowy w artykule. Mianowicie chodzi tutaj o policję, wojsko, badania, naukowe, opiekę zdrowotną i sądownictwo.

Ponadto wyczuwam pewną niekosekwencję wypowiedzi. Najpierw mówisz o tym że:

Krzyś

troche duzo tych pytan i raczej odpowiedzi będa obszerne... może zaczne od sadownictwa i policji.

... jest tak że z wyjątkiem niewielkiej liczby ludzi o nastawieniu antyspołecznym, wiekszość z nas jest zdolna unikać krzywdzenia innych i rozstrzygać spory bez odwoływania się do władz. Większość sporów powstających między ludźmi już jest rozstrzygana poza sądami i systemem prawnym, w drodze arbitrażu lub mediacji... szczerze powiedziawszy mało wiem o rozwiazaniu tej kwesti, bardziej zgłebiam idee anarchistyczne i jej historie nizeli wprowadzenei jej w zycie ale staram Ci sie odpowiedziec na te pytania w miare... dobrze.
Co do Policji... gdy nie będzie państwa, funkcje ochrony mieszkańców danej społeczności lokalnej przejmie sama wspólnota, powołując sąsiedzkie grupy ochrony, wybierane i kontrolowane przez samych mieszkańców lub wynajmowane będą przez wspólnotę firmy ochroniarskie, z którymi – w wypadku niewypełniania przez nie należycie obowiązków – zebranie członków gminy rozwiąże umowę o pracę. Obecnie z policji, sądów i rządów nie da się zrezygnować nawet jeśli są to usługi bardzo złej jakości. Przymus korzystania z owych niewydolnych i drogich instytucji, brak rzeczywistej kontroli nad nimi, powoduje, iż stały się one w oczywisty sposób zagrożeniem dla naszej wolności.

Ponadto przestępczość w dużej mierze wypływa z patologii społecznych wytwarzanych przez obecny system polityczno – gospodarczy. Liczba przestępstw powinna wg mnie zdecydowanie spaść, gdy tylko działalność produkcyjna jednostki stanie się łatwiejsza oraz system gospodarczy stanie się przyjazny dla ogółu społecznosci, która zacznie dostrzegać sens swojej pracy i potrzebę przynależności do danej komórki społecznej.

Biały

Krzyś

nie... bo widzisz mi chodziło o to jakby każdy członek wspolnoty zgodziłby sie na to... jak wiemy w demokracji decyduje wiekszosc a reszta z odmiennym zdaniem musi sie dostosować.

dobra... wróce jeszcze do reszty pytań Nordriego, te tyczace sie wojska.

Moglibyśmy mieć siły zbrojne całkowicie ochotnicze i kontrolowane przez społeczeństwo, mające za zadanie obronę naszej wolności, a nie narzucanie naszej woli ludziom zza granicy. Jeśli jacyś ochotnicy chcą uczestniczyć w wojnach za granicą, to nie powinno im się tego zabraniać. Świat okazałby się wkrótce o wiele mniej niebezpiecznym miejscem, gdy tylko inne społeczności nie bałyby się ataku z naszej strony i gdy przestalibyśmy eksportować dla zysku broń.

Biały

Jeżeli chodzi o wojsko to nie jest najlepszy przykład bo ideą wojska jest sprawowanie władzi nad innymi. Hierarchia, stopnie itp ktoś nad kimś, jedne osobnik sprawuje władze nad drugim. Oczywiście zgadzam się z tobą, że służba wojskowa powinna być nieobowiązkow. Ale chodzi mi o to, że w wojsku nie masz swobody, cały czas jesteś pod nadzorem, cały czas ktoś tobą rzadzi, wydaje rozkazy. Jesteś ubezwłasnowolniony.
A jeżeli chodzi wcześniejszy post. Sam fakt, że ktoś ma "rządzić" grupą społeczną zprzecza ideii anarchzmu "Ideałem jest brak rządu", a czy zgadza się na to społeczeństwo czy nie to już inna sprawa. Jeżeli wyraża na to zgode to jest to jak najbardziej demokrtyczny wybór, bo równie dobrz część ludzi z tej grupy może nie wyrazić takiej zgody. A że rozpatrywani są jako całoś i potrzebna jest zgoda wszystkich do zaakceptowanie tej opcji to świadczy o extremie demokracji, która jest nieodłączną częścią tego wyboru.

Nordri

Krzyś

heh... wydaje mi sie ze ta dyskusja nie ma już sensu, staram sie Wam w miare swych możliwości wyjaśnić co i jak ale Wy jeszcze przed odpowiedzią jesteście nastawieni na NIE... krytykować to jest niezwykle prosta sprawa, równie dobrze moge to robić ja z Waszymi pogladami.
To że nie możecie obejść sie bez kogoś nad sobą (mowie tutaj do wszystkich) ze jesteście nie rozsadni i mało rozgarnięci (sami sie tak nazwaliście, wiele razy poruszaliscie tą kwestie, ktoś musi rzadzic bo zwierzatka by sie zagryzły) ze lubicie być niewolnikami sterowanymi przez te wszystkie "mądre głowy" ktore mowią Wam co macie robić a czego macie nie robić, mieć irracjonalną swiadomość ze poprzez wybory coś zmieniacie to Wasza sprawa... sa ludzie ktorzy chcą to zmienić, ale wiadomo... reszta społeczeństwa nie ruszy dupy, w myśl tego ze coś nowego to coś złego, wolą akceptować swoje niewolnicze życie i wmawiać sobie ze jest dobrze, niż powalczyć o lepszy byt.
Poźniej odpowiem na te reszte pytań...

Miodek

marian

hmm temat polityki chyba bedzie odpowiedni, abyscie wypowiedzieli sie na temat tego, ze Kaczynski dostal sie do ławeczki prezydenta... no to rodzinka kaczek sie dobrala do posady i tak szybko z niej nie zrezygnuje...do tego akcja z Rydzykiem... dżizus.... ehh :/

DaRkSidEMaN

Jest lipa, upadajaca Polska zostala doszczetnie pogrzebana. Kaczynski odizoluje nasz kraj od reszty UE. Wybraniec dziadków, babci i rolników biegajacych na codzien z widlami po polach, ktorzy raczej malo maja do powiedzenia w sprawie polityki a zostali nakierowani przez Leppera i Rydzyka. Nie smialbym sie gdyby w kraju zostala wprowadzona godzina policyjna, kary za niechodzenie do kosciola oraz mandaty za sluchanie metalu i noszenie glanów. buehehehe

Kate

['] Polska

Miodek

[link widoczny dla zalogowanych] <-- prawdziwe słowa mówią, prawdziwe Razz

Kłopot

Carlos

Zapraszam do głosowania w ankiecie